Håll debatten levande

Frågor om vårt kommentarsystem, se vår FAQ: idg.se/faq

Kommentatorn ansvarar själv fö;r sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även poänglösa datorkrigsinlägg tas bort.

OBS! Läs dessa regler som gäller vid postning av inlägg.

Regler för inlägg i artikelforumet

Kommentatorn ansvarar själv för sina inlägg. Inlägg som innehåller diskriminerande uttalanden, personliga påhopp eller språk som kan uppfattas som stötande, kommer att tas bort av tjänstgörande redaktör. Även datorkrigsinlägg och inlägg som är utanför ämnet, kan tas bort.

IDG förbehåller sig dessutom rätten att i varje enskilt fall bedöma huruvida ett inlägg ska tas bort, även om det inte faller under någon av reglerna ovan.

Upprepat postande av olämpliga inlägg kan medföra avstängning från artikelforumen.

Frågor? Mejla till redaktören, carl.grape@idg.se.

Läs mer om vår policy i diskussionsforum

Kommentarer till:

"App Store är ett monopol"

Monopol inte olagligt

2013-03-06 20:50

Visst, App Store är mycket väl ett monopol. Men det intressanta är ju om det är olagligt eller inte. Monopol är väl inte olagliga per automatik enligt konkurrenslagar.

M M

Monopol inte olagligt

2013-03-06 20:56

Det är tydligt att det är skillnad på företag och stat när det gäller monopol.

hdtv-lol

Monopol inte olagligt

2013-03-06 21:54

Inte så länge staten utser dem, se STIM som exempel

Trikks

För helvete..

2013-03-06 22:36

Ha lite koll innan du bara häver ur dig nåt.

Stim är en ekonomisk förening som ägs av medlemmarna och grundades 1923. Det står dig helt fritt som upphovsman att ansluta dig eller inte.

Staten har med andra ord inget med saken att göra!

Gibson1

För helvete..

2013-03-06 22:45

Men STIM har monopol att samla in pengar på hårddiskar och usb-minnen

Sharpless

För helvete..

2013-03-07 01:55

Nej. Det är det Copyswede som huvudsakligen är en front för SR som har monopol på.

falde

För helvete..

2013-03-06 22:54

Jag skulle snarare vilja säga att STIM är en intresseförening som förvaltar kompositörernas ekonomiska rättigheter.

Dock har ett företag (?) Copyswede fått hjälp av staten vad gäller lagstiftning att samla in pengar genom piratkopieringsersättning på usb, hd, kassetter, etc.

axa

För helvete..

2013-03-06 23:21

Missa inte att STIM även samlar in pengar för icke medlemmar!

Så om du är icke medlem och vill få dina pengar, så måste du blev medlem i STIM... annars så kommer STIM att behålla dina pengar efter en viss tid!

Capital

För helvete..

2013-03-07 07:57

Privatkopieringsersättning! Inte pirat.... Aaarrh

Bronson01

För helvete..

2013-03-07 13:50

Mediamaffian vill gärna att det är privatkopiering, vi andra säger piratkopiering och tackar så mycket.

Trådlös

För helvete..

2013-03-07 09:46

Har du inte hort: Staten och Kapitalet, dom sitter i samma bat...


:-)

fredrik70

Monopol inte olagligt

2013-03-07 12:40

Jag kan inte se att AppStore skulle vara ett monopol eftersom det finns alternativ, visst det finns inget alternativ för iPhone men det finns Android, WinMo,BB etc...så gillar man inte det Apple erbjuder så finns det inget som hindrar att man köper annan telefon.

spda242

Monopol inte olagligt

2013-03-07 17:01

Vad som gör frågan intressant är när man frågar sig huruvida Apples "monopol" är till fördel för konsumenterna. Om man kan visa att det inte är det så bör Apple straffas.

nullptr

Monopol inte olagligt

2013-03-07 13:53

Inte olagligt i sig, men (privata) företag med monopol får inte bete sig hur som helst.

Att ett företag som har monopol på en marknad, som försäljning/distribution av appar till iPhone/iPad, hindrar konsumenter från att köpa dessa/liknande från alternativa källor kan nog ses som missbruk av monopol.

vulture

Monopol inte olagligt

2013-03-07 14:07

Öhm, det är ju det som är själva betydelsen av just ordet monopol. Att missbruka sin monopolställning skulle snarare vara att ta oskäligt betalt, särbehandla och annat ofog som vare sig utvecklare eller användare kan värja sig emot. Det tycker jag inte Apple gör.
30% är klart skäligt och jämförbart med andra distributionskanaler.

Swenba

Monopol inte olagligt

2013-03-07 14:59

Finns det andra som vill distribuera för, säg en krona påslag, så skulle appar som på appstore kostar 3 kronor eller mer kunna säljas billigare till konsument. Eftersom Apple, om de fastställs ha monopol på denna marknad, hindrar det så kan det ses som brott mot konkurrenslagarna.

vulture

Monopol inte olagligt

2013-03-07 16:27

Att särbehandla? Du menar så som att säga att inga appar får konkurrera med deras egna?

EtherMan

Monopol inte olagligt

2013-03-08 13:48

Precis och det kan du väl inte säga att Apple kategoriskt håller på med? Det finns massor av musikappar, videoappar, e-bok-appar, väderappar, börskursappar osv som absolut konkurrerar med Apples egna.
Däremot finns det ganska tydliga regler på vad en app får och inte får göra, men det är en helt annan sak.

Swenba

Monopol inte olagligt

2013-03-08 13:58

Du får inte konkurrera med Apples javascript-tolk i alla fall.

Misstänker att det är en anledning till att Firefox inte kommer till Ios.

M M

Monopol inte olagligt

2013-03-08 17:53

Man fick inte förut konkurrera med någon inbyggd funktion, så som kartor. Nu har man lättat lite på det på senare år men fortfarande får du t.ex. inte köra någon egen webbmotor, utan du får bara göra andra skal till deras t.ex... Så jo, det är precis vad Apple kategoriskt håller på med.

EtherMan

Monopol inte olagligt

2013-03-08 17:59

Det kanske beror på vad man menar med webbmotor. Man får inte göra en interpretator som exekverar kod (javascript) som finns på en webbsida eller på annat sätt laddas ner. Men det är väl tillåtet att göra en egen renderingsmotor för webbsidor.

M M

Monopol inte olagligt

2013-03-08 18:01

Nope. Enbart annat skal till deras HTML motor. Inklusive rendering. Du kan bara påverka saker som zoom och lite sånt.

EtherMan

Monopol inte olagligt

2013-03-12 00:18

Man tillåter heller ingen som helst konkurrens på program som har egna runtime-miljö (t.ex. virtuella maskiner, java, flash, etc.) Man tillåter inte filhanterare, p2p-programm, konkurrerande program för säkerhet, kryptering, brandväggar etc. Man tillåter inte heller konkurrernade program för t.ex. tangentbord, menysystem, notifiering, reklam etc.etc.etc..

Stefan Jansson

App store är bra

2013-03-06 21:57

men Apple har nått sin ställning nu och borde kanske öppna för möjligheten att köra egna app stores alternativt att installera appar utan någon store. Säkerhetsrisker osv, ja - men valfriheten bör gå före. Det är ju trots allt inte svårare än att sätta dit en switch i telefonens inställningar "Allow unsafe apps?".

Trikks

App store är bra

2013-03-07 09:39

Valfriheten du frågar efter finns redan. Android heter den.

t_ander

App store är bra

2013-03-07 09:48

japp, om apple hade +90% av marknanden sa skulle man kunna kalla dem ett monopol, nu ar de inte det.

fredrik70

App store är bra

2013-03-07 16:42

Fast reglerna som folk lutar sig på, gäller inte monopol utan marknadsdominant position. Den lagliga definitionen för en marknadsdominant position, är om du är en tillräckligt stark aktör, för att KUNNA använda din storlek, för att hindra någon annan aktör på den marknaden. Inte att hindra alla andra, utan om du är stor nog att kunna hindra "pelles app butik", så har du en dominant position.

Apple har utan tvekan en sådan position på appförsäljning till iphone vilket är det som stämningen grundar sig i. Så den egentliga frågan, handlar om just huruvida appförsäljning på iphone, är en egen marknad, eller om man anser att det är samma marknad som försäljning till android och WP... Med tanke på definitionerna som används för hur man begränsar marknader, så tvivlar jag på att man anser dem vara marknad eftersom en android app, inte kan uppfylla samma funktion som en iphone app, i den bemärkelsen att en android app inte kan installeras på en iphone. Så där blir istället frågan om huruvida app försäljning över huvudtaget är en egen marknad eller om försäljningen av appar, egentligen är en del av telefornas marknad. Om man gör den bedömningen så är det en hel del intressanta skattefrågor som kommer upp... Så ska en mycket intressant process att följa :)

EtherMan

App store är bra

2013-03-07 20:46

+10

vulture

App store är bra

2013-03-07 19:59

Det är sant men den plattformen är en besvikelse rakt igenom för mig. Jag respekterar fortfarande andra som inte tycker det, men för mig funkar det inte, har provat några gånger men det slutar alltid med att jag lämnar plattformen.

Trikks

App store är bra

2013-03-07 10:37

Du kan redan köra en egen in house "app store".

echo ß > /dev/null

App store är bra

2013-03-07 13:08

Visserligen enbart företag av en viss storlek som får denna möjlighet.

Juan_

App store är bra

2013-03-07 13:28

Snarare företagens plånboksstorlek som avgör. Bara slanta upp upp för ditt en mansföretag om du nu tycker det är värt det.

echo ß > /dev/null

App store är bra

2013-03-07 13:33

Jag har för mig apple hade en restriktion på att företaget ska ha minst 500 anställda. Men det kan ju ha ändrats med tiden.

Juan_

App store är bra

2013-03-07 14:05

Intressant! Hittade dock ingen info om det när jag skummade igenom Apples site.

echo ß > /dev/null

App store är bra

2013-03-07 14:24

Har så för mig att Steve Jobs sa det på ett expo när de introducerade detta.

Men det är ju rätt länge sen. Kan ju komma ihåg fel också.

Juan_

App store är bra

2013-03-07 14:34

Du minns rätt men det ändrades 2010 :)

"This allows corporations, non-profits and government agencies to develop proprietary "in-house" applications not for public release.[35] The enterprise program was updated September 14, 2010, to allow any organization with a DUNS number to join. Prior to this date, only organizations with 500 or more employees could join the enterprise program."

Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/App_Store_(iOS)

echo ß > /dev/null

App store är bra

2013-03-07 15:39

Ok

Juan_

Android

2013-03-06 22:21

Man kan köpa Angry birds på en Android.. Man måste inte ha en iphone för att spela det.

RajtanTajtan

Android

2013-03-06 23:54

Men poängen är ju att om du har i-pryl så måste du köpa Angry Birds via Apples kanaler.


och om man tittar på surfplattor, så har ju Apple en ganska så stor marknadsandel och då kan de råka ut för problem när det gäller sådana här saker. De har haft nära 70%, som nu har minskat till lite över 40%, men de är fortfarande mer än dubbelt så stora än närmaste konkurrent (ca 15%)
http://www.forbes.com/sites/chuckjones/2013/02/02/apples-ipad-market-share-slips-farther-below-50/


De är inte lika stora när det gäller mobiler. Så där händer troligen ingenting.


Nu har jag inte läst riktigt hur stämningen är utformad, men de är möjligt att de går efter hur stor marknadsandel itunes har. De nämer ju att det redan pågår ett mål gällande musikförsäljning, och där har ju Apple över 60% marknadsandel för digital försäljning (har varit över 70%)! Där närmaste konkurrent, Amazon, har under 20%


För App-store så är det svårare att hitta siffror, men det jag har hittat ger följande riktvärden:
2008 - över 90%
2009 - över 80%
2010 - över 80% (största konkurrent RIM, ~7%)

Men nu verkar itunes tappa mot google play, som växer mycket fortare än itunes för tillfället. Det intressanta är ju att trots att Android har uppemot 70% av smartmobilmarknaden, så är itunes fortfarande störst.


Så jag är inte förvånad över att Apple nu ifrågasätts över sina marknadsandelar.

Capital

Android

2013-03-07 00:12

Jag förstår att tanken är så och jag skulle kunna hålla med i kritiken om det inte fanns andra alternativ.
Det är ju inte så att Apple säger till tillverkare att ni får göra appar till våra enheter, men då endast till dem.. Något jag mycket väl skulle kunna tänka mig att MS skulle kunna göra.

Jag som iProdukt användare känner en trygghet med Apple. Därför jag inte jailbreakat, har gjort det förut men det gav mer bekymmer ansåg jag.

Jag kan dissa Apples affärsmodell o köpa mig en Android. Den makten har jag som konsument.. Ett monopol för mig är det när det inte finns några alternativ..

Man måste inte ha en iPhone för att ringa eller leka med appar. Men på åttiotalet måste man ha Televerket för att kunna ringa. Fanns inga alternativ. Ja posten då kanske :)

RajtanTajtan

Android

2013-03-07 02:09

"Men poängen är ju att om du har i-pryl så måste du köpa Angry Birds via Apples kanaler."
Vilket är irrelevant då det fortfarande finns flera andra kanaler för att köpa Angry Birds.

Att just det faktum att iPhone-versionen bara finns på ett ställe skulle innebära ett monopol är trams, då det inte finns något som helst unikt med iPhone-versionen annat än att den är anpassad för just iPhone och Appstore.

falde

Android

2013-03-07 13:48

Så hur köper du appar från en annan butik på en icke jailbreakad iphone? Apples app store är ett artificiellt monopol på ios enheter.

uppkopplad

Android

2013-03-07 14:56

Men vad säger att du måste ha just en iphone. Det finns alternativ!
Som sagt tidigare så hade jag förstått situationen om de var den enda spelaren på smartphones. Men nu är det inte så..
Appstore kommer med iPhone. Ja så är det.. Bara att gilla läget eller köpa tex en Android. Hur svårt kan det vara... Är det en mänsköig rättighet att alla ska ha en iphone just och kunna göra vad som helst med den.. Då är det ju ingen iphone längre.

RajtanTajtan

Android

2013-03-07 17:03

Internet Explorer kommer med Windows. Bara att gilla läget.. Eller hur var det nu igen? Juridiken bryr sig inte ett skvatt om huruvida det är en iphone eller inte. Juridiken tittar på olika marknader. Det skulle kunna bedömas vara så att all appförsäljning är en gemensam marknad, men detta är i princip samma bedömning som att alla webbläsarna hade samma marknad över alla OS, vilket de i historian om IE, bedömde att så inte var fallet utan webbläsare på windows, var en skiljd marknad från webbläsare på OSX, och i så fall är det helt irrelevant att android finns för det är en helt egen marknad i frågan appförsäljning... Sen kan också påpekas att Apple inte ens behöver vara dominant på smartphones för att ha dessa reglerna emot sig utan konkurrenslagstiftning går in så fort du är dominant, vilket du är så fort du är stor nog att kunna utöva makt på en mindre aktör. Apple är rätt uppenbart stora nog inom appförsäljning, även om man räknar alla plattformarna som samma marknad, för att KUNNA utöva sådan makt. Frågan blir då om de kan anses ha utövat sådan makt genom att hindra andra aktörer på en av dessa plattformarna.

Det är rätt långt ifrån det solklara fall som du tydligen vill tro.

EtherMan

Android

2013-03-07 17:15

+1

Capital

Android

2013-03-07 18:32

Windows har en monopolställning, det har inte iPhone. Det är vad juridiken bryr sig om. Så länge iPhone inte är i en monopolställning så kan inget som görs med iPhone vara utövande av ett monopol.

"men detta är i princip samma bedömning som att alla webbläsarna hade samma marknad över alla OS, vilket de i historian om IE, bedömde att så inte var fallet utan webbläsare på windows, var en skiljd marknad från webbläsare på OSX, och i så fall är det helt irrelevant att android finns för det är en helt egen marknad i frågan appförsäljning..."
Nej inte alls. Bedömningen är inte alls begränsad till Windows när man bedömde IE. Både Windows och IE har funnits på över 95% av desktopdatorerna och Windows finns fortfarande på minst 85% av dem. Därav benämningen "Monopol-liknande ställning". Hade Windows haft samma marknadsandel som OS X (3-9%) så hade förhandsvalet av webbläsare i det operativsystemet inte setts som konkurrenshämmande.

"Sen kan också påpekas att Apple inte ens behöver vara dominant på smartphones för att ha dessa reglerna emot sig utan konkurrenslagstiftning går in så fort du är dominant, vilket du är så fort du är stor nog att kunna utöva makt på en mindre aktör."
Nu gällde ju diskussionen monopol/monopolliknande ställning. Ja det finns en hel del lagstiftning de kan ha brutit mot inklusive konkurrenslagstiftningen. De kan också ha brutit mot konsumentlagstiftningar, då de inte har någon som helst rätt att styra över en produkt som de har sålt och tagit betalt fullt pris för på det sätt de försöker göra... iaf i Sverige...

"Apple är rätt uppenbart stora nog inom appförsäljning, även om man räknar alla plattformarna som samma marknad, för att KUNNA utöva sådan makt. Frågan blir då om de kan anses ha utövat sådan makt genom att hindra andra aktörer på en av dessa plattformarna."
Tvärt om så har de uppenbart inte vad som krävs för att kunna utöva den makt som de försöker utöva. Beviset för detta är att kunderna väljer bort dem och köper Android-telefoner istället. Deras agerande tyder på att de själva tror att de har monopol och att kunderna inte väljer bort deras mobiler för att kunna ha friheten att välja appar. Vad de försöker göra och vad de i sin tur lyckas med är ju två helt olika saker.

De mindre aktörer som de påstås kunna utöva makt över tycker jag inte heller finnas. Det vi istället ser är allt fler appar som inte kommer i en iPhone-version. De aktörer som vill ha frihet när de gör appar väljer helt enkelt bort iPhone.

"Det är rätt långt ifrån det solklara fall som du tydligen vill tro."
Jag har inte sagt att det är solklart. Jag har sagt att iPhone inte är ett eget marknadssegment (eller iaf implicerat) och att inget som görs med denna produkt därför kan anses vara utövande av ett monopol.

Nu är amerikanska rättsväsende mycket vettigare än det svenska så det är inte säkert de gör avslag på ansökan bara för att det inte rör sig om ett monopol.

I Sverige så måste man ange det brott som har begåtts. "Mord, alternativt dråp, alternativt vållande till annans död, alternativt ..." Och om domaren anser att det borde vara en det är frågan om ett brott som inte står med i listan så är rättegången över. För ett tag sedan var det någon som gick fri just därför att åklagaren hade bestämt sig för att mord är enda tänkbara domen och domaren tyckte att det var ett dråp... men det stod ju inte med i åtalet...

I USA kan domaren välja fritt från lagboken och döma för något helt annat ifall de tycker att det är rimligt.

falde

Android

2013-03-07 19:30

"Windows har en monopolställning, det har inte iPhone."

Windows har en monopolställning på PC-marknaden, App Store har ett monopol på IOS marknaden.

Där har du den korrekta jämförelsen.

uppkopplad

Android

2013-03-07 20:32

"Windows har en monopolställning, det har inte iPhone. Det är vad juridiken bryr sig om. Så länge iPhone inte är i en monopolställning så kan inget som görs med iPhone vara utövande av ett monopol."

Nej, juridiken bryr sig inte ett SKVATT om några monopol, monopolliknande ställningar, eller monopolistiska ställningar. Jag föreslår att du faktiskt läser på lagen i detta avseende för den är MYCKET tydlig med att påpeka att det är DOMINANT position som gäller och ingenting annat. Att sen iPhone inte har dominant position är irrelevant eftersom det inte är iPhone som det frågan om utan App Store...

"Nej inte alls. Bedömningen är inte alls begränsad till Windows när man bedömde IE. Både Windows och IE har funnits på över 95% av desktopdatorerna och Windows finns fortfarande på minst 85% av dem. Därav benämningen "Monopol-liknande ställning". Hade Windows haft samma marknadsandel som OS X (3-9%) så hade förhandsvalet av webbläsare i det operativsystemet inte setts som konkurrenshämmande."

Jag föreslår att du faktiskt läser EUs uttalande angående det där. För EU var mycket tydliga med att de bedömde Windows som en egen marknad.

"Nu gällde ju diskussionen monopol/monopolliknande ställning. Ja det finns en hel del lagstiftning de kan ha brutit mot inklusive konkurrenslagstiftningen. De kan också ha brutit mot konsumentlagstiftningar, då de inte har någon som helst rätt att styra över en produkt som de har sålt och tagit betalt fullt pris för på det sätt de försöker göra... iaf i Sverige..."

Fast fallet handlar om huruvida de brutit mot konkurrenslagstiftningen eller inte. Vi andra här diskuterar artikeln och fallet, vilket innebär att nej, det vi egentligen diskuterar är angående dominant position, inte monopol eftersom det är det enda som lagstiftningen bryr sig om.

"Tvärt om så har de uppenbart inte vad som krävs för att kunna utöva den makt som de försöker utöva. Beviset för detta är att kunderna väljer bort dem och köper Android-telefoner istället. Deras agerande tyder på att de själva tror att de har monopol och att kunderna inte väljer bort deras mobiler för att kunna ha friheten att välja appar. Vad de försöker göra och vad de i sin tur lyckas med är ju två helt olika saker."

Du verkar förutsätta ett svar i en fråga som jag var tydlig med att poängtera inte var klarlagd och det är var marknadsgränsen gick. iPhone var det inte frågan om i just det du kommenterar, utan App Stores ställning, på iOS enheter och där har de ett monopol. Frågan innan är huruvida iOS enheters app försäljning är en egen marknad eller inte. Det är en fråga som ska bedömas men med tanke på praxis, så är det en egen marknad och då är det helt irrelevant med användare som väljer Android istället för iPhones eftersom marknaden fortfarande var appförsäljning för iOS, vilket App Store har en mycket dominant position inom.

"De mindre aktörer som de påstås kunna utöva makt över tycker jag inte heller finnas. Det vi istället ser är allt fler appar som inte kommer i en iPhone-version. De aktörer som vill ha frihet när de gör appar väljer helt enkelt bort iPhone."

Mindre aktörer behöver inte faktiskt existera om man kan visa på att den dominanta lägger hinder för att dessa ska kunna existera, så som att hindra andra från att sälja.

"Jag har inte sagt att det är solklart. Jag har sagt att iPhone inte är ett eget marknadssegment (eller iaf implicerat) och att inget som görs med denna produkt därför kan anses vara utövande av ett monopol."

Fast det är just där du säger att det är solklart. Du gör bedömningar, utan att varken ha lägst lagtexten som man lutar sig på, eller ens läst artikeln uppenbarligen då den inte handlar om iPhone utan om App Store.

Ditt sista där om hur domstolarna funkar i sverige och USA är ju bara skrattretande sen... Du har sett LIIIITE för mycket TV där... Så fungerar varken sverige eller USA i verkligheten nämligen... Att personen går fri här i sverige för att åklagaren inte tagit med dråp... Så för det första, har då åklagaren begått tjänstefel. Vidare begår domaren tjänstefel om han i domen säger att det är dråp men att det inte varit med. DESSUTOM finns det inga hinder mot att om det nu var det som var felet, så hade åklagaren kunnat väcka åtal för dråp direkt efter istället om så varit fallet. Jag skulle tippa på att du syftar på skjutningar i Rödeby där mannen först mycket riktigt friades och tidningarna HÄVDADE att detta var för att dråp inte fanns med i åtalet osv. Verkligheten var dock något annorlunda. Dråp fanns visst med, även om åklagaren hade uttalat sig om att mord var "enda möjliga". Domaren dock hade inte sagt ett knyst om domen om dråp utan mannen frikändes för att han varit drabbad av en allvarlig psykisk störning vid tillfället och därför inte kunde vara ansvarig för sina gärningar. Normalt skulle det innebära rättspsyk, men då man också kommit fram till att inte längre led av denna störningen, så blev han frikänd. Verkligheten är också att mannen fälldes när domen överklagades till hovrätten, för, surprise surprise, DRÅP... Flera tidningar gick ut med rättelser i det fallet också. Att domaren sen kan välja fritt i lagboken i USA, är precis lika felaktigt. Det är som du borde känna till, inte domare som avgör skyldighet utan en jury. Domaren får inte heller lägga till eller dra ifrån punkter på eget bevåg utan det är helt upp till åklagaren även där. Det domaren bestämmer är straffen, inte åtalspunkterna.

EtherMan

Android

2013-03-07 18:37

Windows var det enda alternativet i princip på 90 talet. Visst fanns det andra OS men ingen som var så dominerande som just Windows. Så den jämförelsen håller inte riktigt.

Nej jag tycker inte det är ett solklart fall.. Men en åsikt får man väl ha?

RajtanTajtan

Android

2013-03-07 20:34

Så vilka andra alternativ har jag på iPhone för att få in appar? Du gör precis som falde felet att för det första inte förstå att fallet handlar om App Store, inte om iPhone, och dessutom förutsätta att en av de centrala frågorna, redan är förutbestämd, och dessutom förutbestämd till raka motsatsen av hur liknande bedömning gjorts förr.

EtherMan

Android

2013-03-07 16:54

Marknadsandelarna är inte det intressanta i juridiken när man bedömer detta. I samma stund som du är tillräckligt stor för att KUNNA utöva hindrande makt mot en mindre aktör, så är du dominant och har då alla reglerna för detta emot dig.

EtherMan

Android

2013-03-07 17:15

Det har du rätt i, men marknadsandel är ju stor indikation på om någon är väldigt dominant.

Men som man kan se på de olika marknadsandelarna jag har fått fram, så ser de ju väldigt olika ut beroende på var man tittar, jämför. Vilket gör att man inte bara kan titta på marknadsandelar, då dessa kan vara grovt missvisande eller inte ens relevanta.

Capital

Android

2013-03-07 17:22

Mja. Vet inte om jag håller med. En aktör som har 1% av marknaden, skulle kunna vara den dominanta aktören, även om deras konkurrent så har 90%. Marknadsandelarna mäts nämligen i antal medans dominans oftast handlar om ekonomiska muskler. Cisco hade ju t.ex. innan uppköpet av Linksys, i princip en icke existerande marknadsandel för konsumentprodukter, men samtidigt hade de på den tiden enorma ekonomiska muskler så var ändå i en dominant position vilket ju ledde till en del problem för dem vid uppköpet av Linksys som då först skulle godkännas, just för att Cisco ansågs dominant aktör.

EtherMan

Android

2013-03-07 17:36

Som jag skrev, marknadsandel kan vara en indikation på detta, men det kan också vara helt irrelevant, som i ditt Cisco exempel.


Men i Ciscofallet, så var ju problemet att de hade mycket pengar som var problemet utan deras storlek på just företagsmarknaden.

Capital

Android

2013-03-07 02:40

Men om du har en Iphone så får du inte köpa spelet av någon annan än Apple! Inte ens biltillverkarnas egna verkstäder får ha monopol på reservdelar längre så varför skulle Apple få ha monopol som programleverabtör till Iphone?

Du GoflorpOSX GordonFlash och 32768 andra gillar detta

Android

2013-03-07 09:16

Jag vill inte köpa av någon annan. Jag trivs utmärkt med Apples kvalitétänk.
O du vill säkert inte köpa en iphone heller så då har vi ju egentligen inget problem här va.

RajtanTajtan

Android

2013-03-07 09:34

Fast nu handlade ju inte stämning om vad DU vill...

SnyggBenke

Android

2013-03-07 09:36

Men det är ju ingen som TVINGAR dig att köpa från någon annan!
Google har löst det på ett bra sätt. Du måste köpa från dem, men aktiverar du installation från tredjepart, så får du helt plötsligt en frihet.

Yesiree

Android

2013-03-10 17:06

Du får inte göra som du vill, du får bara göra som Apple vill. Varför det i just i ditt fall råkar sammanfalla med Apples vill jag inte spekulera i, det gör andra så mycket bättre.

Och jag behöver inte köpa en Iphone till, men en av många anledningar till att jag inte använder min Iphone så mycket är just att jag inte kan köra program som inte godkänts av just Apple, och det finns några som jag använder i min "verktygslåda". Jag vill heller inte Jailbreaka den då jag riskerar att få den obrukbar, inte pga Jailbreaket i sig utan pga Apples motåtgärder mot det.

Du GoflorpOSX GordonFlash och 32768 andra gillar detta

Monopol - nej

2013-03-06 23:10

Det står alla fritt att etablera en motsvarande tjänst. Konsumenterna bestämmer i slutändan vilket företag de vill göra affärer med.

P_W

Monopol - nej

2013-03-06 23:26

men inte om man vill köpa appar av motsvarande tjänst som iPhoneägare. Apple tillåter nämligen inte detta... snacka om att vara inlåst.

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 00:09

Men välj en annan tillverkare om du är klaustrofobisk och känner dig instängd med Apple. Det är ingen mänsklig rättighet att kunna köpa appar till iPhone var man vill.

P_W

Monopol - nej

2013-03-07 01:45

Ingen har nämnt något om mänskliga rättigheter, bara att Appstore är ett monopol.

Och för att vända dina egna icke-argument: gå till ett annat ställe om kommentarerna här inte passar dig.

Barbapappa

Monopol - nej

2013-03-07 10:11

Fast nu bestämmer ju Apple inte vad en app ska kosta i Appstore. Dessutom har det aldrig funnits något annat (officiellt) sätt att distribuera appar till iphone än via App store så varje kund som köpt en Iphone har också köpt att detta är enda vägen in för appar. Därmed kan Apple inte sägas ha monopol. Case closed.

Så resonerar iallafall Apple enligt http://www.bloomberg.com/news/2013-03-06/apple-asks-judge-to-dismiss-suit-alleging-iphone-monopoly.html?cmpid=yhoo

Man kan ju också fråga sig om inte Xbox, Playstation och Wii utgör monopol med samma resonemang. Alla speltillverkare måste ju betala en licenskostnad för att få sälja spel på respektive plattform.

Olpa

Monopol - nej

2013-03-07 10:49

Jag tror det handlar om att utvecklare till en app är tvugna till att använda App Store och då betala en viss summa av försäljningen till dem. De kan alltså inte sälja sitt program på sin egen hemsida t.ex. eller använda sig av en annan "App Store".

Du har en poäng angående konsolerna. Antar att det beror på att ingen av dem har monopol utan att de är rätt jämt fördelade.

AnonymNr5

Monopol - nej

2013-03-07 10:50

plus att de använder sig av andra försäljningskanaler än en sk. appstore.

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 10:58

Apple har runt 30% av försäljningen av smarta mobiler i USA just nu.

Vet inte om det kan räknas som ett mobil-monopol direkt...

Olpa

Monopol - nej

2013-03-07 10:59

stämningen gäller inte inte hårdvaran, den gäller apparna och försäljningen av dem

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 11:07

Monopol är centralt i frågan. Eller menar du att Apple har ett iphone-monopol?

För inte tusan har de monopol på Angry birds. Inte heller försäljningen av appen. Att Rovio behöver betala en "straffavgift" till Apple för all försäljning till Apples plattform skiljer som sagt inte från hur någon annan spelkonsol fungerar.

Olpa

Monopol - nej

2013-03-07 11:09

inte? var vänder jag mig då för att inhandla angry birds till en iphone?

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 11:30

Varför frågar du frågor du redan vet svaret på?

Att det inte finns en absolut valfrihet i varje litet steg är inte samma sak som monopol. Tyvärr. Jag förstår att du helst av allt vill ha valfriheten att välja precis vilken fysikmotor, grafikmotor, ljudmotor, touchmotor och distributionsväg som du vill när du köper ditt Angry Birds, men det funkar inte riktigt så där ute i den stora världen. Andra fattar beslut som du får leva med, varje sekund. Deal with it.

Olpa

Monopol - nej

2013-03-07 14:00

Nu handlar det inte om mig, det handlar om Apple bedriver monopol eller inte. Kan man använda andra källor och om man inte kan det, har man friheten till att installera valfri app, typ wifi analyzer, vlc m.fl. i den enda butiken - blir det nej på båda frågorna... bedriver i så fall Apple ett monopol som missgynnar kunden? Detta är frågor som är relevanta att diskutera, inte mig och min person.

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 14:29

Jag har redan svarat på den frågan men det verkar du varit för upptagen med att vara upprörd för att märka.

Olpa

Monopol - nej

2013-03-07 15:11

Så vitt jag kan se har du väl bara påstått (högst imaginärt) att Apple inte är ett företag som skall anses ha monopol och att det därmed inte finns något mer att föra diskussion kring, -case closed sa du väl mer specifikt.
Ändå finns det frågor som ännu inte är avgjorda i fallet.

Och upprörd... -Nä, detta är inget som upprör mig, ser det bara en som anledning att ha en god och rolig diskussion i ett oseriöst forum på nätet, värre än så är det faktiskt inte ;-)

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 16:25

Titta igen och läs HELA inlägget denna gång. Det hänger ihop vettu.

Olpa

Monopol - nej

2013-03-07 10:49

Fel! Om alla kunder köpt att det är enda vägen in för appar hade denna stämning aldrig blivit till och därmed är det inte "case closed".

grolim

Monopol - nej

2013-03-07 09:45

Men nu diskuterar vi väl ändå huruvida App Store är ett monopol eller inte. Att du (och även jag) tycker det funkar bra med App Store är något helt annat. Jag tycker Systembolaget är en ok affär men jag tycker hela konceptet är helt felaktigt.

tml

Monopol - nej

2013-03-07 12:24

OT nu men Systembolaget är väl ändå inte alls samma sak som mjukvara! Jag tycker Systembolaget är en självklarhet, om alla småbutiker fick sälja alkohol skulle många sålt till 14 åringar. Som 14-15-åring hade man full koll på var man kunde köpa snus etc. Samma butiker hade sålt alkohol till minderåriga som inte kunde hanterat det. Visserligen finns langare men det hade varit lättare för minderåriga med dessa småbutiker. Priset bestäms i princip av skatten så det hade inte blivit billigare någon annanstans och utvecklare bestämmer ju sina priser själva.

Feelip

Monopol - nej

2013-03-09 16:27

Finns Systembolaget i USA, där stämningen lämnats in?

Sven Isaksson

Detta kallas

2013-03-07 00:06

lågpresterande människors avundsjuka. Appel är för bra och framgångsrikt. Om man inte kan konkurrera, kopiera eller stäm. Sorgligt med lågpresterande människor.

Newton

Detta kallas

2013-03-07 08:34

Jäpp, Det är synd om dig!

Zaqsen

Detta kallas

2013-03-07 09:43

oj då, vilken extremt låg kommentar. Vi diskuterar hurvida App Store ät ett monopol eller inte. Din människosyn kanske du kan diskutera någon annanstans.

tml

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 00:47

Ska MS få böta för att de skickar med en webbläsare till sitt operativsystem (som är väldigt enkel att byta ut) så borde väl Apple få böta 10-faldigt för att inte ge användarna några val över huvud taget?

Mr Atari

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 01:20

Du jämför två helt olika saker.

MS har ansetts ha ett betydande monopol på *hela* pc marknaden, medan Apple bara har regler för sina egna produkter.

Du kan idag välja bort Apple hur enkelt som helst, men det är (eller var) inte lika lätt att välja bort MS från din dator.

Freewill

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 01:48

Nu handlar det om WEBBLÄSAREN vilken är extremt enkel att välja bort i Windows. Det är betydligt svårare att välja bort Safari på en iPad.

Förstår du skillnaden?

Mr Atari

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 02:01

Belägg för att den är extremt enkel att välja bort? Bara för att det är extremt enkelt för dig, så håller inte det argumentet för hela användarbasen.

Det är betydligt lättare att välja bort iPad än Windows. Det finns inga viktiga program till iPad som inte också finns till tex Android, men det finns många Windows-program som är viktiga inom sina områden och inte går att köra på annat än Windows. Förstår du skillnaden?

Dessutom så har ju de siffror som finns tydligt visat att när användare presenteras med det val som EU tvingar Microsoft att presentera, då väljer många fler bort IE än vad som annat är fallet. Det motbevisar ditt påstående att det är extremt enkelt att välja bort IE i Windows, då en stor del av användarbasen uppenbarligen behöver få ett va presenterat för sig av operativsystemet för att välja något annat.

falde

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 09:04

Tittar man på utbudet av pedagogiska appar finns det ett mycket större utbud till iPad. För skolor utgör inte android ett alternativ. Att man därmed är låst till Apples betalningsalternativ utgör ett problem.

Beowulf

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 19:03

Det är inte en marknad som jag har någon större in sikt men om så är fallet kan de anses ha en monopolliknande ställning i det marknadssegmentet, som till skillnad från "iPhone" handlar om ett eget och unikt marknadssegment.

Men då kommer frågan kring ven som bär ansvaret och hur det kan lösas. I Microsofts fall hade de medvetet enligt intern post konspirerat kring hur de kan skapa inlåsningseffekter, samt att de uppmuntrat utvecklare till att välja deras proprietära API:er istället för de öppna standarder som redan existerade.

Men i det här fallet är det oklart vilken skuld och vilket inflytande Apple själva har över att dessa appar inte finns till Android.

Men helt klart är det så att de inte ingår i något samarbete för att skapa industristandarder och portabilitet mellan de mobila plattformarna. Bara det i sig kan ligga dem i fatet, och också vara något de blir dömda att göra.

Den amerikanska domen mot Microsoft handlade istället om att de proprietära API:erna och protokollen skulle dokumenteras så att konkurrenter kan skapa kompatibilitet. Här är det många i efterhand som ansett att de också borde ha tvingats till att i största möjliga mån följa industristandarder som tex POSIX och OpenGL. Att inte få expandera dem skulle vara att gå för långt. Det är ju skillnad i att expandera och att ha egna proprietära API:er där det finns industristandarder.

falde

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 12:33

Nej, jag förstår inte skillnaden.

Ska samma sak gällar för Xbox också? Där finns det ju spel som bara finns för denna. Nintendo borde få böta så in i h-vete för att de inte lanserar Mario-spel på alla plattformar.

iPad/Mac har mängder av program som bara finns för den plattformen, främst inom musik. Räknas inte dessa?

PS. Det är fortfarande väldigt enkelt att välja en annan webbläsare än IE, dessutom är det GRATISPROGRAM vi snackar om här. Ingen kan väl idag ta betalt för en webbläsare?

Mr Atari

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 19:14

Har Nintendo eller Xbox en dominerande ställning?

Tidigare nämndes pedagogiska program, se mitt inlägg där. Diskussionen handlar inte om ifall iPad/Mac har monopol inom något visst programsegment utan om ifall Appstore har monopol. Det är två helt skilda saker.

"PS. Det är fortfarande väldigt enkelt att välja en annan webbläsare än IE, dessutom är det GRATISPROGRAM vi snackar om här. Ingen kan väl idag ta betalt för en webbläsare?"
Att ingen längre kan ta betalt för en webbläsare är ju en del av problemet, och en av sakerna som Microsoft blev dömda för. Det var ju att de började bundla webbläsaren med operativsystemet som utgör hindret för kommersiella aktörer att specialisera sig på att göra webbläsare.

Jag valde att testa din tes genom att ställa mig på storgatan i staden jag bor i och fråga folk ifall de känner till hur man byter webbläsare och konstaterade att du har fel, det är inte väldigt enkelt. Många visste inte ens vad en webbläsare var utan de klickar på "Internet". Andra hade hört talas om Firefox och/eller Chrome men visste inte hur man byter. Ett fåtal visste hur man byter men hade valt Explorer. Nästan alla som visste hur man byter körde antingen Firefox, Chrome eller någon annan mindre webbläsare.

Det rörde sig om ca 25% som vet hur man byter. Resten av de som kör något annat var det frågan om att någon annan hade installerat deras dator och bytt webbläsare.

Så nej det är absolut inte "väldigt enkelt".

falde

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 23:08

Jo, det är väldigt enkelt - om man vill, kan och bryr sig.

En webbläsare är lika "intressant" som en filhanterare, alltså helt ointressant. Den visar endast information som kommer från annan plats.

Microsofts linje var/är att webbläsare är en naturlig del av ett operativsystem, en del av helheten. De har naturligtvis helt rätt. Speciellt idag då surfplattor är helt centrerade kring just webbläsaren. Varför ska en PC hanteras annorlunda?

Mr Atari

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 23:25

För att vara petig, så kan det fortfarande vara väldigt enkelt, trots att många inte vet hur... Det är mycket enkelt att byta ratt på bilar, men få vet faktiskt hur man gör ändå... Hade de bestämt sig för att göra det hade de flesta dock fortfarande utan problem hittat bulten som håller alltihop på plats och skruvat av den.

EtherMan

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 03:10

På vilket sätt väljer man bort Internet Explorer, genom att inte visa genvägen till IE i menyer eller på skrivbort? För måste inte Internet Explorer, åtminstone den största delen av det, vara installerad för att Windows Update ska fungera?

M M

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 10:32

Det går inte (vad jag vet) att avinstallera IE, men det gör det ju inte svårare att välja något annat? Jag kör inte IE anant än till specifika applikationer där jag inte har något val. Inga problem att ställa in så att t.ex. en länk från ett mail öppnas i Chrome istället.

WRKACTJOB

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 17:12

Du kan utan problem avinstallera IE helt. IE använder en renderingsmotor vid namn Trident, som däremot inte går att avinstallera normalt. Det går att plocka bort Trident med t.ex. nLite, men då med rätt stora problem med en mängd program som följd. Det är inte att rekommendera om man inte kör en Core installation av en server eller liknande. Men Trident är inte IE och IE är inte Trident...

EtherMan

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 06:50

När MS började sprida sin webbläsare som en det av OS:et fanns en marknad där konkurrenter försökta få in pengar på att sälja just webbläsare. MS använda sin dominerade ställning på Desktop os för att underminera en annan marknad, webbläsare, där de inte hand någon marknad när de började. Det är anledningen till att de dömdes till en början. De senaste böterna är bara för att de inte uppfyllt de krav som dommen lade på dem. att sedan situationen när dommen, eller idag är en helt annan än när brottet begicks.

Men nej makrnaden iPad är en helt annan marklan än marknaden "surfplattor", som är en helt annan marknad än Desktop OS. Det har aldrig funnits en marknad med surfplattor utan webbläsare.

Anders Arnholm

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 12:39

Du kanske har missat att många som väljer iPad gör detta för att just "deras" programvara inte finns till något annat system? De flesta jag känner har faktiskt valt iPad just för att ett speciellt program har saknats i Android/Windows.

Alltså borde Apple naturligtvis bötfällas enligt samma premisser som Microsoft.

Mr Atari

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 12:57

"Du kanske har missat att många som väljer iPad gör detta för att just "deras" programvara inte finns till något annat system?"

Och många tvingas välja Windows för samma skäl. Då borde det vara lika klart att MS ska bötfällas för det då?

Freewill

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 15:42

Endast om Apple fälls, inte annat. Det ska vara konsekvent, inte slumpmässigt.

Mr Atari

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 09:52

Nej, det handlar om vad som anses vara monopol eller inte när det gäller böterna. Webbläsaren är bara symptomet.

Freewill

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 17:15

Reglerna gäller inte huruvida något anses vara ett monopol. Reglerna gäller för marknadsdominans och du kan vara dominant även med bara 1% av marknaden. Du är dominant när du är stor nog att KUNNA utöva hindrande makt mot en mindre aktör.

EtherMan

Har inte

2013-03-07 09:17

Jag har inte Microsoft program eller os på min dator. Inte svårt alls.

Har alla möjliga varianter på unix. Mac os x, linux och solaris.

X3514811

Har inte

2013-03-07 17:04

Det finns copyright Microsoft i både OS X och Linux.

nullptr

Helt logiskt och konsekvent

2013-03-07 10:14

Så som du beskriver det låter det ju fullt rimligt. Det är dock inte riktigt lika logiskt och konsekvent varför du överhuvudtaget gör jämförelsen och på vilket sätt du anser att det är möjligt att göra den. De långsträckta och förvridna perspektiven i resonemanget är hisnande.

sbf

Det är

2013-03-07 09:11

Det är tillverkaren som har monopol på angrybird. De måste tillåta att andra framställer egna varianter helt fritt.

X3514811

Vilken tid det tog

2013-03-07 09:32

Har länge undrat varför det inte ifrågasatts därborta. Någon slags monopol borde man väl kunna kalla det, sen om det är olagligt är ju svårt att veta. Är det konkurenshämmande, kanske..
Tja jag tycker det funkar bra i alla fall, men så gillar jag systembolaget också :)

nilx

Vilken tid det tog

2013-03-07 09:41

Borde ju passa svensken perfekt. Att någon annan bestämmer när, var och var man ska shoppa är vi ju vana vid. Tror nog inte att monopol är uppskattat i lite mer frihetstänkande länder.

tml

Vilken tid det tog

2013-03-07 12:30

När kände du dig senast tvingad att köpa en iPhone eller iPad?

Mr Turkos

Vilken tid det tog

2013-03-07 12:39

Vad snackar du om? Vem bestämmer när var och hur du ska handla? Ingen bestämmer det över mig iaf trots att jag är svensk. Sverige räknas som ett av de friaste länderna, bara så du vet.

Feelip

Vilken tid det tog

2013-03-07 13:00

I vilket land lever du? Kan du handla en flaska vin på en söndag? Eller kl 18 på en lördag? Nja, det finns en hel del friare länder än Sverige. Vi har extremt många regleringar, det känner du nog till också. Ska vi gå in på hyresmarknaden? Oavsett så är monopol inget bra. Bättre att jobba på bra uppföljning istället. Om nu svenskar inte är lika myndiga som spanjorer, fransoser, italienare och tyskar att bestämma över sina alkoholvanor så kanske vi borde se på andra faktorer varför vissa har problem och inte tvinga in alla i tvångströja. Men det har ju varit svensk modell så länge jag kan minnas. Majoritetens linje. Kör över resten! Hurra!

tml

Vilken tid det tog

2013-03-07 13:10

Det finns en friare länder än Sverige men inte många. Vad det gäller systembolaget är jag väldigt glad över dess monopol. Vad det gäller 20-årsgränsen så har det knappast med monopol att göra. Den skulle gälla alla butiker också. Även ifall de inte hade följt den i många fall. Om du tvunget måste dricka en flaska vin på söndagen så får du ju ha framförhållning nog att ha det hemma. De allra flesta har någon vin/öl hemma alltid, iaf vuxna (vet inte hur gammal du är) Det är inga nyheter att vi är begränsade vad det gäller öppettider till systembolaget men med lite framförhållning så kan du ha alkohol hemma även på söndagen. Förr va ju lördagen också stängd.

Feelip

Vilken tid det tog

2013-03-07 13:18

Varför ska jag ha framförhållning och plannera dagar innan om jag vill köpa en flaska vin? Bara för att alldeles för många svenskar har problem med alkoholen? Sorry, delar inte din syn på samhällets roll. Att den svenska modellen skulle vara något positivt kan du knappast övertyga mig om då jag efter flera år utomlands aldrig sett så mycket fylla som i just Sverige.

tml

Vilken tid det tog

2013-03-07 13:29

Räcker med dagen innan. Du går väl inte ut för att köpa en t-shirt mitt i natten och gnäller för att det inte var öppet? Man får ju gå dit när det är öppet och man vet ju när det är öppet och man har sällan långt till Systembolaget när man handlar eller shoppar. Så du menar att vi minskar fyllan i Sverige om vi öppnar Systembolaget på söndagar och har öppet längre på lördagar? Helt logiskt. Kommer folk dricka mindre då? Vet du att du ibland blir sugen på en flsta rött på söndagen så handla mer än en flaska när du är där, problemet är löst. Det jag sett när jag varit utomlands är i många fall tvärtom men vi kan ju ha varit i olika länder. Och nej, jag syftar inte på ungdomsresor eller turistorter. Vi dricker ju mindre än både danskar och finnar.

Feelip

Vilken tid det tog

2013-03-07 13:43

Poängen är att det är inte upp till dig eller några myndigheter att bestämma!
Nej, jag tror knappast att fyllan minskar om vi öppnar systembolaget på lördagar eller söndagar. Sverige är knappast redo för det. men kanske dags att ta nya tag? Alkoholpolitiken utformades efter helt andra förutsättningar än vad som råder idag. Jag är ingen anhängare av "fiska med stora hål i nätet".

tml

Vilken tid det tog

2013-03-07 16:43

av alla de butiker man kan handla alkohol i utomlands, och som jag besökt har jag aldrig sett en som varit i närheten av det utbud som systembolaget erbjuder mig här hemma i svedala. Det är en positiv sidoeffekt med monopolet systembolaget, de är tvungna att leverera den vara jag nu önskar. Må vara att jag kanske måste köpa en hel kartong av varan jag beställer, men ta hem den och sälja den måste de om jag så önskar.

edit.
det är detta som Apple missat helt, de nekar mig att installera appar som bevisligen finns till IOS bara för att de tycker så.

grolim

Vill man inte använda Apples prylar och tjänster

2013-03-07 09:51

så kan man ju byta till googlegrejer och använda plaskdammen Play.

Kastanjen

Billy...

2013-03-07 10:09

kan ju bara köpas på IKEA... ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-07 10:44

Det är väl inte så konstigt då det är IKEA som tillverkat den? :)

AnonymNr5

Billy...

2013-03-07 12:32

Visst, och det är Apple som utformat och implementerat iOS... ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-07 14:25

Precis som IKEA har utformat och byggt sina varuhus. Däremot har Apple inte skapat alla appar ;)

AnonymNr5

Billy...

2013-03-07 20:06

Och IKEA har inte skapat alla sina möbler... ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-08 08:28

Däremot Billy som var ditt exempel. Men att sedan IKEA köper möbler från andra företag åt deras butiker är inte värre än att Apple köper appar för deras AppStore? Likt Siri ;)

AnonymNr5

Billy...

2013-03-10 13:50

Precis.
Så då förstår jag inte problemet med AppStore.

Zulo

Billy...

2013-03-07 11:20

En motsvarighet till App Store skulle vara att den som köper bokhyllan Billy bara får använda den till att förvara böcker köpta på IKEA.

Ulric

Billy...

2013-03-07 12:30

Vill du modifiera en bokhylla eller liknande köpt på IKEA med t ex ytterligare hyllplan är du hänvisad till deras sortiment. Visst kan du borra själv, men du kan ju också jailbreaka en iPhone.

Vill du ha ett annat överdrag till Klippan-soffan är du - såvitt jag vet - hänvisad till IKEA. Visst kan man sy det själv och visst finns det kanske nån som tillhandahåller överdrag. Men du kan inte knalla in i vilken möbelaffär som helst och plocka ett överdrag som passar till Klippan.

Jag upplever det inte som nåt problem - varken praktiskt eller ideologiskt att man bara kan handla på AppStore. Passar inte det så är det ju bara att köpa en annan lur... ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-07 13:38

En motsvarighet till App Store skulle vara att IKEA aktivt försöker hindra andra leverantörer att modifiera bokhyllan Billy eller leverera överdrag till soffan Klippan.

Ulric

Billy...

2013-03-07 20:04

Nu får du väl ändå ge dig lite... ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-07 20:10

Visst. Jag skall bara lägga till att jag har modifierat en av mina egna Billy med hyllplan köpta på Biltema, målade med färg från den lokala färgaffären och fastsatta med hyllplanspluttar från Jula.

Ulric

Billy...

2013-03-07 20:20

Jag blir glad för din skull att du kan modifiera din Billy!

Men jag blir ledsen för din skull att AppStore verkar skapa ofattbart stora bekymmer för dig.
Jag har förstått att du verkar avsky AppStore och Apple och det kan jag tyvärr inte hjälpa dig att lösa, jag föreslår att du pratar ut om dina problem med någon. Terapi, kanske..?

Zulo

Billy...

2013-03-07 20:21

Jag har över huvud taget inte uttalat mig om några problem med App Store. Jag nöjer mig med att hylla IKEAs hylla.

Ulric

Billy...

2013-03-07 20:29

Har själv ingen Billy-hylla men kan tänka mig att skaffa en sån om jag behöver den... ;-)
Annars så handlade ju tråden om AppStore.

Zulo

Billy...

2013-03-07 15:59

Icke! Gå in på www.bemz.se så kan du se att det inte bara är Ikea som säljer sofföverdrag till Ikeasoffor! Så din jämförelse haltar rejält!

Lilja09

Billy...

2013-03-07 20:26

Jo, jag reserverade mig för det.

Och du kan köpa tillbehör till iPhonen på flera ställen, så vad är problemet.
AppStore? *suck* Har du inte viktigare saker att oja dig över..?

Zulo

Billy...

2013-03-07 20:34

Vad menar du? Jag beskriver hur IKEAs möbelförsäljning skulle se ut om den bedrevs som App Store. Det är bara du som ojar dig.

Ulric

Billy...

2013-03-07 20:54

Och vad skulle det vara för fel om IKEA gjorde så? Det är väl upp till dem, sen är det kunderna som dömer. Det finns alternativ till IKEA och det finns alternativ till Apple.
Vad är egentligen ditt problem?

Zulo

Billy...

2013-03-07 11:25

Nej, Billy kan köpas på Blocket, Tradera, lokala loppisen m.fl.

Angry Birds (för iOS) kan bara köpas/installeras genom AppStore.

Till skillnad mot Android som kan köpas/hämtas hem från vilken site du vill, inkluderat Google Play.

AndKL

Billy...

2013-03-07 12:24

Jo, jag vet att man kan köpa IKEA begagnat... ;-) ...men vill man ha en ny Billy så är det IKEA som gäller.

Detsamma gäller H&Ms egna märkeskläder.

I övrigt så upplever inte jag det som nåt problem att man bara kan ta hem appar etc till IOS från AppStore.
Trivs man inte med det så får man skaffa sig en Androidlur eller Windowslur.
Ett icke-problem.

Zulo

Billy...

2013-03-07 14:11

Uppenbarligen är det inte ett icke problem för de som har lämnat in stämningen, de vill tydligen ha iphones men alternativ till app store.

uppkopplad

Billy...

2013-03-07 20:05

Jo, men det händer ju faktiskt att folk stämmer varandra för både det ena och det andra - i varje fall i landet på andra sidan Atlanten.
Har inte du och dina kompisar varit kritiska till rättssystemet där..? ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-07 15:15

Men IKEA hindrar inte att du skruvar dit bokstöd från Clas Ohlsson eller knoppar från Mio.

vulture

Billy...

2013-03-07 20:07

So what.
Köp en annan telefon!
Inte f-n är väl ändå Apple världens undergång..? ;-)

Zulo

Billy...

2013-03-07 21:11

Det handlar inte om världens undergång, varför överdriva?

Det handlar om att Apple eventuellt har en dominans på en marknad och nyttjar den på ett felaktigt sätt.

Du må gilla Apple hur mycket du vill, men trots det så måste även Apple följa gällande lagar.

vulture

Billy...

2013-03-10 13:54

På vilket sätt har Apple dominans på en marknad?
Android är väl störst och Samsung säljer väl mest och är på väg att bli referenstelefonen... ;-) ...snart så saluförs och testas smartphones som "galaxy-dödaren. Blir ni nöjda då..?
Det handlar inte mitt eventuella gillande (eller ogillande) av Apple - däremot verkar det mer handla om applehatarnas problem med att ha problem med att det finns de som använder Apples produkter... ;-)

Zulo

Löjligt

2013-03-07 12:01

Varför ska just Apple behöva låsa upp sin telefon så att andra kan handla från annat ställe till den? Om detta går igenom så kommer det bli ett helvete...

Om Apples AppStore anses som olagligt monopol så kommer det ju innebära följande:

Microsoft har monopol på Xbox spelbutik
Sony har monopol på PS3/PS4 spelbutik
Nintendo har monopol på sin spelbutik

osv osv. Ska alla då behöva låsa upp sina konsoller så att du kan köpa dina onlinespel via någon annan? Löjligt. Deras programbutiker är deras egna och knutna till den hårdvara de säljer och ska inte behöva bli tvingade att låta andra etablera konkurrerande butiker. Gillar du inte butiken så välj annan tillverkare, finns gott om konkurrenter.

Och jämför inte med fysiska butiker, det är inte samma sak och fungerar på ett annorlunda sätt när det gäller fysiska produkter. Och även där så ska t.ex en biltillverkare kunna sälja endast via deras egna butiker, eller att ICA endast säljer sin mat via deras egna butiker. Gör inget mig emot.

mrpijey

Löjligt

2013-03-07 12:46

Håller med fullständigt. Tack vare Apples koll så slipper vi massa virus etc. Detta skulle troligtvis inte vara fallet på en annan affär, eller Googles för den delen. Utvecklare bestämmer priser och sätter också utbudet på App Store, om de vill. De är fria att lägga sina appar på andra plattformar vilket många också gör. De flesta appar som blir succé på iOS kommer till Android lagom till vi tröttnat.

Feelip

Löjligt

2013-03-07 13:07

Återigen, det här handlar inte om man GILLAR monopol eller inte! Det handlar OM det är ett monompol enligt lagens mening (i USA). Självklart har App Store monopol i distributionsledet. Sen att det finns fördelar med det är något helt annat! Man kan inte blunda för de risker som finns med monopol bara för att man har valt att bara se fördelarna.

tml

Löjligt

2013-03-07 13:17

Håller med dig också! Men jag säger bara att jag gillar det när det är nödvändigt/gynnsamt. Detta borde tas i beaktning när man diskuterar detta i rätten. När det finns fördelar så borde det tillåtas. Vad finns det för risk med att ha monopol på App Store? Det är ju utvecklarna som sätter priserna. Blir villkoren för utvecklarna dåliga kommer de ju hoppa av och Apple får skylla sig själva.

Feelip

Löjligt

2013-03-07 13:24

Problemet är att de flesta i tråden diskuterar det hela från konsumentens perspektiv. Hur är monopol gynnsamt för de företag som utvecklar appar om ett företag har distributionsmonopol? Tex tillåts inga andra lansera en webbläsare till iOS. Enligt mig dåligt både ur konsument och leverantörsperspektiv.

tml

Löjligt

2013-03-07 13:55

Tror inte att de missgynnas i detta fall. App Store når ut till alla och de är fria att sätta vilka priser de vill. De missgynnas genom vissa regler som följer men 800.000 appar har släppts så jag tror de flesta ser reglerna som rimliga. Det finns andra webbläsare till iOS, exempelvis Chrome. Sen att länkar öppnas automatiskt i Safari är en annan sak. jag vet att Chrome inte kan använda någon accelerator men den klarar sig bra utan, den är lika snabb som safari tycker jag.

Feelip

Löjligt

2013-03-07 14:01

Nja, huruvida leverantörer missgynnas vet ju vare sig du eller jag. Det är bara en av de risker som finns med monopol. Därför vill man självklart utreda OM det är ett monopol och OM någon missgynnas. Monopolliknande bolag ska enligt min åsikt ALLTID granskas.

tml

Löjligt

2013-03-07 14:04

> Det finns andra webbläsare till iOS, exempelvis Chrome.

alla webbläsare till ios använder samma renderingsmotor (den som safari använder), andra webbläsare är alltså bara ett skal till safari.

däremot så tillåter inte apple att andra webbläsare använder samma javascript-motor som den safari använder, utan alla andra webbläsare är tvingade att använda en äldre och långsammare javascript-motor

sunspider (test för att mäta javascript prestanda, låga tider är bra)
Device details: Apple iPhone 4 16GB on Verizon
Safari on iOS: 3672.7ms
Chrome on iOS: 11777.3ms

qwerty321

Löjligt

2013-03-09 16:46

Priserna, Ja. Men hur är det med Apples censur. Exempelvis var det inte länge sedan en app censurerades för att den KUNDE ANVÄNDAS FÖR ATT VISA BILDER PÅ NAKNA BRÖST!!!! Detta är bara ett exempel på hur moralpolisen Apple censurerat appar som, trots fullt lagligt innehåll, dom ansett vara "omoraliska" av någon anledning.

Att på detta sätt begränsa konsumentens rätt att ta del av lagligt information, är ett solklart missbruk av monopolställning (även i Sverige)!

Sven Isaksson

Löjligt

2013-03-09 19:28

"If you want porn, buy an Android"

- Steve Jobs.

Tror nog du kan googla fram nakna bröst om du så gärna behöver det i din telefon.

Feelip

Löjligt

2013-03-09 23:58

Jag tog incidenten med nakna bröst med avsikt, och och mycket riktigt så kryper det fram en självutnämd moralpolis från under närmaste sten.

Nakna bröst är inte olagligt att visa. Vare sig i U.S.A eller här. Ingen har rätt att hindra mig, eller någon annan, att ta del av laglig information.

Jag tycker att du och dina likars åsikter är avskyvärda. Tycker du att du därför skall förbjudas att yttra dig?

Sven Isaksson

Löjligt

2013-03-10 00:19

Nej, och ingen hindrar dig från att googla fram det. Apple har förbjudit naket på App store. Oavsett vad jag tycker om det så är det Apples beslut. Det är helt lagligt men inget som de flesta företag vill blanda sig i. Det finns massor med hemsidor som är anpassade för iOS, jag tror nog att du kan hitta en porrsida som är det också. Alternativt skaffa en flickvän.

Avskyvärd är kanske lite i överkant men du får tycka precis vad du vill men vi du ha porr appar så får du vända dig till android.

Feelip

Löjligt

2013-03-10 09:57

Gör nu en riktig kraftansträngning och försök se bortom din egen moralpanik.

Som jag sade, så var de nakna brösten enbart ett exempel i en lång rad. Apple har censurerat ett stort antal appar, utan att någon som helst nakenhet är inblandad. Inte bara det, dom censurerar även sina kunder mail.

Om du nu tycker så mycket om ett samhälle där någon annan beslutar vad du skall tycka och tänka, så föreslår jag att du emigrerar till Nord-Kora. Där kommer du att stortrivas.

Sven Isaksson

Löjligt

2013-03-11 18:20

Har absolut ingen moralpanik. Jag hade inte brytt mig om porr appar fanns. Men jag förstår Apples regler för detta, man får tänka på att Apple är ett amerikanskt företag vilket innebär att amerikanare har satt reglerna. De vill inte ha med porren att göra. Inte heller politiska kandidater. Inte heller ta ställningen i någon av de stora frågorna som delar USA i två läger. Mailen berodde på ett överkänsligt spamfilter som är fixat och var enkelt att fixa själv.

Apple styr ingenting om vad jag tycker eller tänker. Vill du kolla på porr, använd inbyggda safari, vill du ha politisk info, använd inbyggda safari. Vet inte vad Nord-Kora är men jag trivs bra här i Sverige. Där alla hemsidor är öppna och app store har ca 800 000 appar.

Feelip

Löjligt

2013-03-12 16:00

"Har absolut ingen moralpanik" Sluta då att resonera som så. Du gör det typiska felet och hänger upp dig på porren, när den egentliga frågan är censur av ALL information som moral-prästerna på Apple inte trycker att någon skall ta del av. Appstore är ett de-facto monopol för iOS appar! Att censurera (lagligt) innehåll av dessa är därför missbruk av monopol.

"Apple är amerikanskt företag vilket innebär att amerikanare har satt reglerna. De vill inte ha med porren att göra." Hur får du ihop detta? Att Apple är amerikanskt företag har inget som helst med deras inställning till porr (eller annan information). Vet du vilket land som är världens största porr-producent. En liten ledtråd; Apples huvudkontor ligger i det landet.

Om man tittar på hur Apple uppför sig, skulle man kunna tro att det var ett Kinesiskt företag. Deras inställning till censur ligger helt i linje med det landets.

Nord-Korea ligger norr om Syd-korea.

Sven Isaksson

Löjligt

2013-03-13 08:24

De tillåter inte sånt som kan vara stötande etc. De vill heller inte ta ställning eller tillåta appar som berör känsliga ämnen som abort. i USA är det en fråga som delar landet i två tillsammans med en hel del andra såna frågor. De hindrar inte dig att ta del av information, du kan googla precis vad du vill i safari. De har sina regler i app store. De har monopol på app affären. Jag säger inte att det är rätt, jag säger att jag förstår det.

Jag tvekar inte en sekund på att USA har den största porrindustrin, det gör dock inte att landet generellt tycker porr är bra. Det är väldigt många i USA som tycker det är det värsta som finns.

Du kan inte jämföra Apple med Kina för att några få appar inte blir godkända. Kina spärrar hela hemsidor som kan innehålla information som folket "kan ta skada av". Nordkorea tillåter bara statliga hemsidor för de få som har en anslutning. Du kan som sagt googla precis du vill.

Feelip

Löjligt

2013-03-07 13:22

Jag startade precis mitt Playstation 3 och tänkte lira lite online med arbetskollegorna. Tror ni jag blev förvånad när Sony inte lät mig välja Xbox Live. Det är ju det kollegorna har!

MONOPOL!

PisseNisse

Löjligt

2013-03-07 17:31

Men detta är ju en helt annan sak.


Till en XBox, så kan du gå till många olika butiker och köpa spel som du kan köra på din XBox, du kan också köpa spela direkt via konsolen som då laddas ned direkt till konsolen.


Om vi byter ut XBoxen mot en iPhone/iPad, så kan du endast köpa direkt via Apple, du kan inte gå till en butik och köpa en App som du kan installera på din enhet.


Att XBox inte är kompatibel med en Playstation är en helt annan sak.
En iPhone är kompatibel med Android, Blackberry, Windows Phone heller.

Capital

Löjligt

2013-03-07 14:36

Men bara för att ingen har stämt Microsoft, Sony eller Nintendo för deras spelbutik så betyder det inte automatiskt att de har rätt enligt USA-lag.

Om de har rätt eller inte kan jag inte svara på då jag inte har ingående kunskaper om Amerikanska lagar.

AnonymNr5

Intressant

2013-03-07 13:34

Tycker diskussionen är intressant, men det skulle kunna få ganska dåliga konsekvenser om Apple förlorar.

Google och Apple tjänar pengar på sina 30%. Vad händer om dom tvingas tillåta andra butiker, där samma appar är billigare och inga pengar alls går till Apple/Google? Konkurrens är självklart bra, men spontant känns det som att det finns en risk att det här skulle skapa kompromisser på andra områden om Apple förlorar.

frallan88

Intressant

2013-03-07 13:45

> Vad händer om dom tvingas tillåta andra butiker,

Google tillåter redan idag andra butiker (eller att du installerar appen direkt från utvecklaren)...

qwerty321

Intressant

2013-03-07 14:41

Finns många alternativa ställen för att få Android appar istället för Google Play. Amazon Appstore är ett exempel.

www.amazon.com/mobile-apps/b?ie=UTF8&node=2350149011

AnonymNr5

Intressant

2013-03-07 15:15

Förvisso sant, men jämför med till exempel hur MS tvingas ge användarna ett val vilken webläsare dom vill ha. I dagsläget har det inte jättestor effekt att det går att köpa från andra stores eller direkt från utvecklarna, men ett vinnande mål skulle ju tekniskt sett kunna ändra på det.

frallan88

EU

2013-03-07 13:47

var det inte ganska nyss som EU beslutade att man har rätt att sälja vidare mjukvarulicenser som man inte längre använder? eller minns jag helt fel?

frågan är hur/om det beslutet påverkar de app stores som finns?

qwerty321

Skandal!

2013-03-07 14:35

Om jag använder en iPhone är jag hänvisad till Appstore!
Om jag vill se på OS i Sotji är jag hänvisad till Viasat-kanaler!
Om jag spelar Xbox är jag hänvisad till Xbox Live.
Om jag surfar på idg.se är jag hänvisad till text från IDG.
Om jag reser med tunnelbana är måste jag köpa biljett av SL.
Nä, nu får det vara nog! Jag är så låst av alla kommersiella intressen att jag måste stämma hela världen!

Clawfinger

Skandal!

2013-03-07 14:50

Jag har lyckats köpa biljetter till tunnelbanan på Pressbyrån eller andra kiosker.
http://sl.se/sv/Verktyg/Lattlast/Vara-olika-biljetter-och-kort/Har-koper-du-biljetter/

Texterna från IDG kan du läsa i andra sidor också som t.ex. på MacWorld. Även nyheterna i sig kommer inte ursprungligen från IDG.
T.ex. denna nyheten: http://www.bloomberg.com/news/2013-03-06/apple-asks-judge-to-dismiss-suit-alleging-iphone-monopoly.html

Att OS i Sotji bara kan ses på Viasat kanaler är ju ett avtal mellan två parter. På samma sätt kan en utvecklare teoretiskt göra ett avtal på att bara släppa sin app till AppStore och inte till Android eller på ett annat sätt. http://www.mynewsdesk.com/se/pressroom/viasat_sverige/pressrelease/view/mtg-foervaervar-de-svenska-saendningsraettigheterna-till-de-olympiska-spelen-2014-och-2016-651947

AnonymNr5

Stollar

2013-03-07 16:12

Om AppStore är ett monopol så är alla andra app-affärer också monopol. Apparna är inte utbytbara mellan olika OS. Så det system man valt är man knuten till.

Men va konstigt. Då finns det flera monopol samtidigt alltså? Jag trodde mono betydde en (1).

Dudikowski

Stollar

2013-03-07 21:16

Leta upp Ethermans inlägg i denna debatt, han förklarar i ett antal inlägg på ett mycket bra sätt vad det handlar om.

vulture

Min beskrivning av detta

2013-03-07 16:14

Hmm, lite roligt med alla beskrivningar på vad som är monopol och inte här. Vissa har dragit upp Xbox, Android, och lite annat. mig veteligen kan man komma åt, köpa och/eller köra spel och program via andra kanaler än bara microsoft. De finns i spelbutiker, elektronikbutiker om man pratar xbox, och man kan göra en android app och låta folk ladda ner den från sin hemsida.

Frågan är väl om Apple dels har monopol och dessutom gör sig skyldig till otillåten konkurrens. Detta då de både bestämmer vad som får finnas, samt kan göra och godkänna egna appar som gör samam sak och inte tillåter konkurrens.

Det handlar väl om kanalerna här...tror jag.

The Ogled One

Min beskrivning av detta

2013-03-07 16:54

Man bör fråga sig om Apples "monopol" är bra för konsumenterna eller inte. Om det inte är det så bör det förbjudas och Apple straffas.

nullptr

En skillnad till

2013-03-07 21:14

Det finns en faktor till att ta hänsyn till om man jämför Microsofts dominerande ställning mot AppStore.

I Microsoft-fallet handlade det om datorer tillverkade av andra än Microsoft men där MS drog undan benen på andra tillverkares webbläsare. Eftersom de hade en dominerande ställning med ett i det närmaste monopol på os till dessa datorer blev det ett missbrukande av dominerande ställning.

Apples AppStore påverkar endast de som köpt Apples plattor och telefoner. Hade däremot iOS varit dominerande även på Samsungs eller andra tillverkares enheter hade det kunnat vara missbruk...

Om man vill kan man jämföra det med ett satellit-TV. Där kan du bara se de kanaler som vill, och kan betala för, distributionen genom det aktuella företagets kablar och som godkänns av företaget i fråga. För inte kan du köpa kanaler från Viasat för distribution genom Canal Digital.

rogerik

Comments powered by Disqus

- MacWorld:

Beats

Apples förvärv av Beats har slutförts


- MacWorld:

Shazam

Nu finns Shazam även för din Mac


- MacWorld:

Hur dela iPhoto-bilder efter kamera?


- MacWorld:

Windows Phone

Så ska Internet Explorer mobilanpassas


- MacWorld:

Apple kör igång content delivery network


- MacWorld:

Office för iPad får pdf-export



Nyheter och tips från Teknik & Trender. ANNONS

Så sparar du pengar när internet inte används

Så enkelt reparerar du din Iphone själv

Laddaren som skapar el av bara vatten och salt

Sommarens 10 bästa teknikprylar







- MacWorld:

Apple TV

"Ingen ny Apple TV förrän nästa år"


- MacWorld:

Macbook Air

Ny uppdatering för Macbook Air


- MacWorld:

Ladda din iPhone mitt ute i vildmarken


- MacWorld:

Kan jag installera Windows i gammal Mac?


- MacWorld:

Mavericks

Första betaversionen av OS X 10.9.5


- MacWorld:

Kryptera samtalen med Signal


- MacWorld:

Modbook tillbaka med Kickstarter


- MacWorld:

iPhone

Ryssland vill se Apples källkod


- MacWorld:

Macbook Pro

Så bra prestanda har nya Macbook Pro

MacWorlds podcast


Du har väl inte missat vår podcast? Redaktionen diskuterar spaningar och nyheter i Applevärlden. Prenumerera för att inte missa något avsnitt.
Allt om OS X Yosemite och iOS 8